Escribe: Juan José Lecanda
La afirmación del CEO de la Aseguradora líder señalando que “en España hay un grave problema, el INFRASEGURO. No hay conciencia de seguro, lo que se ha puesto de manifiesto en el terremoto de LORCA con las bajas coberturas de las Pólizas y que todavía es peor en el caso del Patrimonio Cultural”, me ha impulsado a realizar algunas reflexiones.
Durante muchos años he verificado que, especialmente en los seguros de HOGAR, los capitales medios asegurados diferían significativamente entre unas Entidades y otras – del orden del 8% al 10% – para situaciones y riegos muy homogéneos. La consecuencia directa es que las primas medias eran distintas… y los resultados, tamnién.. La explicación técnica es evidente: en un porcentaje alto las indemnizaciones absolutas son iguales, con primas distintas.
Ahora bien ¿a quién corresponde la responsabilidad de un buen aseguramiento con sumas aseguradas adecuadas que eviten el infraseguro?
Legalmente es evidente que son el Tomador y/o Asegurado a quienes corresponde valorar el interés… pero es indudable que, en la práctica, lo fijan las Aseguradoras a través de la cuantificación de los metros cuadrados declarados por aquéllos.
Habitualmente, en nueva contratación , la suma aseguradora de Continente suele ser incluso “excesiva”, es decir,que haya sobreseguro por la información insuficiente de quien contrata sobre el valor del interés (que no debe incluir el coste del solar ni referirse al valor de mercado).
Ciertamente lo que antecede se contrapone con:
- La identificación histórica del capital asegurado del Continente con el importe del crédito hipotecario (otra praxis, en su caso, inadecuada de Bancoaseguradores).
En cualquier caso, aunque la práctica aseguradora de los últimos años suaviza la aplicación de la Regla Proporcional por INFRASEGURO, no cabe duda de que, como en otros muchos aspectos, hay lagunas referidas a INSUFICIENTE INFORMACIÓN DE LOS ASEGURADOS por parte de los Aseguradores ó Mediadores(p.e. sobre la Póliza Estimada ó el Seguro a Primer Riesgo).
Debemos partir del principio de que se trata, en general, de millones de Contratos de ADHESIÓN, en los que una de las Partes, el Asegurador, es quien debe establecer las medidas para que el Seguro atienda, en caso de siniestro, las expectativas lógicas y razonables del Asegurado.
El problema se acrecienta, en sentido contrario, con los capitales de Contenido fijados como porcentaje del Continente y sin una adaptación adecuada a cada caso ó circunstancia.
Ello, motiva que, a pesar de que los últimos años los índices de revalorización de capitales han sobrepasado con creces los aumentos del Índice de Precios de Consumo habitualmente aplicados, los infraseguros sean significativos en las Pólizas de CARTERA.
En Nueva Producción, los infraseguros, en muchas ocasiones, se provocan de manera consciente o inocente para reducir el costo del seguro y para lograr negocio a través de un bajo costo .
Entiendo que se ha usado poco la PÓLIZA ESTIMADA por la que “el Asegurador y el Tomador aceptan expresamente el valor asignado al interés asegurado”, y que el Anteproyecto de Ley de Contrato de Seguro destaca, en mi criterio, de modo acertado.
En las declaraciones citadas me parece que se entremezclan sin suficiente claridad los supuestos de INFRASEGURO, es decir, una insuficiencia de valores asegurados, achacable a varios factores como los que he mencionado,y el INFRAASEGURAMIENT0 ó la INEXISTENCIA DE SEGURO. En el 2º caso, no hay un suficiente aseguramiento, porque al no haber conciencia del riesgo, no se contrata la Póliza.
De lo que he leído del terremoto de LORCA se deduce que el nivel de aseguramiento es bajo, es decir, hay un infraaseguramiento importante y además habrá muchas situaciones de infraseguro por causas debidas al escaso nivel de información de los Asegurados, capacidad económica , ó decisiones erróneas en la contratación ó en la adecuación de los contratos.
Recuerdo bien las Inundaciones de Agosto de 1983 en el País Vasco y sus consecuencias. Desde entonces, además de por otras razones, el nivel de aseguramiento siempre ha sido más alto en mi tierra. El Gobierno Vasco concedió créditos con interés bonificado… siempre que los bienes se aseguraran..
Aunque un Terremoto es un fenómeno extraordinario es necesario fomentar no ya el aseguramiento sino un correcto aseguramiento.
En este sentido, la experiencia del CONSORCIO DE COMPENSACIÓN DE SEGUROS, que puede catalogarse de extraordinaria, debería permitir la mejora de las prácticas actuales porque “no basta estar asegurado , hay que estar bien asegurado.”
Comentario especial requiere lo relativo al PATRIMONIO CULTURAL. El primer ejecutivo de Mapfre señala que “la situación todavía es peor en este caso” “DEBERÍA SER OBLIGATORIO TENER UN SEGURO… Y AHORA NO SE PLANTEARIA EL PROBLEMA DE QUIÉN REHABILITA EL PATRIMONIO DAÑADO”.
Interesante tema. En primer lugar, antes de entrar en la obligatoriedad ó no de su aseguramiento, habría que establecer unas pautas y hoja de ruta sobre ventajas e inconvenientes que sirvieran para una decisión soportada de los responsables correspondientes.
En este sentido, la problemática de los valores a asegurar debe ser especialmente tratada, para evitar consecuencias desagradables en casos de siniestros, como ya ha ocurrido en diversos casos.
En cualquier caso, una buena Gerencia de Riesgos resuelve estos problemas que, sin duda, se producen por Incendios. Robos, Terremotos ó Inundaciones.
En resumen, el SEGURO es la fórmula adecuada para equilibrar situaciones de siniestros graves aunque para ello hay que superar el INFRAASEGURAMIENTO en primer lugar y el INFRASEGURO.
El Sector Asegurador y la Mediación deben volcarse – y se vuelcan – para evitar el Infraaseguramiento y quizás no tanto el Infraseguro.
JUAN JOSÉ LECANDA
juanjolecanda@hotmail.com
